Gleichgeschlechtliche Ehe und Verhütung: die nächsten Ziele des Obersten US-Gerichtshofs

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, das landesweite Recht auf Abtreibung zu beenden, hat Spekulationen ausgelöst, sogar von Präsident Biden, dass andere bahnbrechende Entscheidungen nun auf wackligerem Boden stehen könnten, einschließlich jener, die die gleichgeschlechtliche Ehe und die Geburtenkontrolle legalisierten.

"Roe hat ein grundlegendes Recht auf Privatsphäre anerkannt, das als Grundlage für so viele weitere Rechte dient, die wir mittlerweile als selbstverständlich ansehen", sagte Biden am Freitag im Weißen Haus, wenige Stunden nachdem das Gericht die richtungsweisende Rechtsprechung Roe v. Wade aufgehoben hatte.

In einer 78-seitigen Stellungnahme erklärte Samuel Alito, stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof, dass die juristische Logik, die der Entscheidung der Konservativen zugrunde liegt, Roe v. Wade zu kippen, nicht auf andere Fälle anwendbar sei.

"Um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch dargestellt wird, betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die Abtreibung nicht betreffen“, schrieb er.

Trotz Alitos Erklärung äußerte sich Richter Clarence Thomas wie folgt. "In zukünftigen Fällen sollten wir alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell“, schrieb er und bezog sich auf Gerichtsurteile, die Verhütung, gleichgeschlechtliche Beziehungen und gleichgeschlechtliche Ehen schützen.

Am Freitag kommentierte Biden auch die Vorschläge von Thomas. "Er forderte ausdrücklich dazu auf, das Recht auf Gleichberechtigung in der Ehe zu überdenken, das Recht von Paaren, ihre Wahl zur Verhütung zu treffen“, sagte der Präsident. "Dies ist ein extremer und gefährlicher Weg, auf den uns das Gericht jetzt führt."

"Wenn er sagt, dass nichts in der heutigen Stellungnahme Präzedenzfälle in Frage stellt, die nicht mit Abtreibung zu tun haben, meint er damit nur, dass sie in diesem Fall nicht zur Debatte stehen", schrieben die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

Da das Recht auf Privatsphäre nicht direkt in der US-Verfassung verankert ist, dauerte es Jahre, bis die Rechtstheorie entwickelt wurde, die heute für diese Art von Fällen von zentraler Bedeutung ist. Das Urteil Griswold v. Connecticut, in dem erstmals das Recht auf Geburtenkontrolle festgeschrieben wurde, war ein wichtiger Teil dieses Prozesses.

Bild: Reproductive Health Supplies Coalition/Unsplash

In der Rechtssache Griswold ging es um ein fast hundert Jahre altes Gesetz in Connecticut, das alle Formen der Empfängnisverhütung verbietet. Die Rechtsstreitigkeit wurde von Estelle Griswold, der Geschäftsführerin der Planned Parenthood League of Connecticut, eingereicht, nachdem sie wegen der Eröffnung einer Niederlassung in New Haven verhaftet worden war.

Mit 7 zu 2 Stimmen entschieden die Richter, dass die eheliche Privatsphäre tatsächlich gegen staatliche Verbote von Verhütungsmitteln geschützt ist. Sie  trugen damit dazu bei, die Idee zu etablieren, dass die Privatsphäre ein verfassungsmäßiges Recht ist, obwohl die Verfassung dies nicht ausdrücklich garantiert.

Bild: Tobias Tullius/Unsplash

"Würden wir zulassen, dass die Polizei die heiligen Bezirke ehelicher Schlafzimmer nach verräterischen Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln durchsucht? Die bloße Vorstellung ist abstoßend für die Vorstellungen von Privatsphäre im Zusammenhang mit der Ehebeziehung“, schrieb Richter William Douglas.

Bild: Holly Stratton/Unsplash

Griswold ist seither zu einem wichtigen Präzedenzfall geworden, auf den später in Stellungnahmen zur Abtreibung und zur gleichgeschlechtlichen Ehe Bezug genommen wurde, die alle feststellten, dass die Menschen das Recht haben, bei der Ausübung ihrer Grundrechte frei von staatlichen Eingriffen zu sein.

In einer Nacht im Jahr 1998 wurde die Polizei zum Haus von John Lawrence, einem schwulen Mann, gerufen. Die Polizei betrat seine unverschlossene Wohnung, in der ein Beamter Lawrence beim einvernehmlichen S e x mit einem anderen Mann gesehen haben will. Aufgrund eines texanischen Gesetzes, das schwule Beziehungen verbot, wurden Lawrence und sein Partner Tyron Garner verhaftet.

Der Oberste Gerichtshof stimmte mit 6:3 Stimmen für die Aufhebung des texanischen Gesetzes und hob damit eine frühere Entscheidung aus dem Jahr 1986 auf, die zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen war. Einer derjenigen, die eine andere Meinung vertraten gehörte Richter Clarence Thomas.

Obergefell v. Hodges legalisierte landesweit die gleichgeschlechtliche Ehe. In Ohio hatte Jim Obergefell geklagt, um als überlebender Ehepartner seines verstorbenen Partners John Arthur anerkannt zu werden. Die Richter stimmten mit 5 zu 4 Stimmen dafür, die gleichgeschlechtliche Ehe zu einem verfassungsmäßigen Recht zu erklären.

Bild: Alvin Mahmudov/Unsplash

"Das Recht auf Eheschließung ist ein Grundrecht, das sich aus der Geschichte und der Tradition ergibt, aber Rechte entstehen nicht nur aus alten Quellen. Sie ergeben sich auch aus einem besseren Verständnis der verfassungsrechtlichen Vorschriften, die eine Freiheit definieren, die auch in unserer Zeit dringend notwendig ist", schrieb Kennedy, der sich den vier Liberalen des Gerichts anschloss.

Bild: Clay Banks/Unsplash

Die Konservativen, angeführt von Roberts, schrieben, dass die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch die Liberalen eine Grenze überschritten habe, die dazu führe, dass "persönliche Präferenzen in verfassungsrechtliche Vorschriften umgewandelt werden". Genau wie Alito in seinem Entwurf einer Stellungnahme zur Aufhebung von Roe v. Wade, schrieb Roberts 2015, dass es keine historische Grundlage für die gleichgeschlechtliche Ehe gebe.

In einem Sonntagsinterview in der NBC-Sendung 'Meet the Press' sagte die New Yorker Demokratin Ocasio-Cortez, dass die Richter Neil Gorsuch und Brett M. Kavanaugh ihrer Meinung nach unehrlich waren, als sie bei den Anhörungen über den Fall Roe diskutierten.

Während des Interviews sagte Ocasio-Cortez, dass sie gelogen hätten, und fügte hinzu, dass "es Konsequenzen für solch eine zutiefst destabilisierende Aktion und feindliche Übernahme unserer demokratischen Institutionen geben muss“.

Richter Kavanaugh vermied eine direkte Antwort auf die Frage, ob die Entscheidung "korrektes Recht" sei, und Richter Gorsuch verfolgte einer ähnlichen Taktik. Er weigerte sich zu sagen, wie er über Roe entscheiden würde, und wies darauf hin, dass die Entscheidung "ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA ist, der bestätigt wurde".

Das Repräsentantenhaus kann einen Bundesrichter mit einfacher Mehrheit anklagen. Für eine Verurteilung im Senat ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. In der Geschichte der USA wurde bisher nur ein Richter des Obersten Gerichtshofs, Samuel Chase, angeklagt.