Trump hatte mehr als 300 geheime Dokumente in Mar-a-Lago

Eine 38-seitige eidesstattliche Erklärung, die am 26. August veröffentlicht wurde, enthält Beweise für die Durchsuchung von Trumps Mar-a-Lago-Residenz durch das FBI.

In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass sich unter den 15 Kisten mit Dokumenten, die an das Nationalarchiv zurückgegeben wurden, 300 klassifizierte Dokumente befanden.

Einige dieser Dokumente, so heißt es in der eidesstattlichen Erklärung, könnten äußerst heikle Informationen über nachrichtendienstliche Aktivitäten enthalten, die möglicherweise die Identität ausländischer Staatsangehöriger, die für die USA spionieren, preisgeben könnten.

Außerdem sagte ein ehemaliger FBI-Agent, es sei wahrscheinlich, dass ausländische Agenten aus Russland und China versucht hätten, in Trumps Mar-a-Lago-Residenz einzudringen, da dort streng geheime Dokumente aufbewahrt würden.

Der für die Durchsuchung verwendete Durchsuchungsbefehl wurde am 12. August entsiegelt, nachdem Justizminister Merrick Garland bekannt gegeben hatte, dass das Justizministerium einen entsprechenden Antrag bei Gericht eingereicht hatte.

Aus dem Dokument ging hervor, dass Bundesbeamte mögliche Verstöße gegen das Spionagegesetz sowie gegen zwei weitere Bundesgesetze untersuchten: Behinderung der Justiz und Zerstörung oder Verheimlichung von Bundesunterlagen.

Überraschenderweise erhob Trump nicht nur keine Einwände gegen die Offenlegung des FBI-Durchsuchungsbefehls, sondern ermutigte sie sogar. "Gebt die Dokumente jetzt frei", schrieb er damals auf seiner sozialen Plattform Truth.

Tatsächlich war es Trump, der als Erster die Nachricht von der Razzia verbreitete und eine schriftliche Erklärung abgab, in der er versuchte, die Durchsuchung als ungerechtfertigten, politisch motivierten Angriff der Regierung Biden und der Demokraten auf ihn darzustellen.

Trump und seine Verbündeten haben behauptet, dass keines der nach Mar-a-Lago mitgenommenen Dokumente als geheim eingestuft war, weil Trump als Präsident kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt mündlich alles, was er mit nach Hause nehmen wollte, als geheim eingestuft hatte.

Doch selbst wenn Trump die Dokumente freigegeben hätte, wie er behauptet, wäre es für ihn nicht legal gewesen, sie mit nach Hause zu nehmen und zu behalten, so Charlie Savage, Anwalt und Reporter der New York Times.

Trump behauptete außerdem fälschlicherweise, dass Barack Obama nach dem Ende seiner Präsidentschaft Millionen von Dokumenten aus dem Weißen Haus unrechtmäßig nach Chicago gebracht habe.

Die National Archives and Records Administration antwortete jedoch, dass Obama und seine Mitarbeiter die Regeln befolgt hätten und dass die Behörde die volle Kontrolle über die Unterlagen behalten habe.

Der ehemalige Präsident hat wiederholt das FBI und das Justizministerium angegriffen, indem er behauptete, die Durchsuchung sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, und den FBI-Agenten unterstellte, sie hätten Beweise manipuliert.

Trumps Behauptungen haben Wirkung gezeigt. Das FBI und das Ministerium für Heimatschutz gaben eine gemeinsame Mitteilung heraus, in der sie davor warnen, dass sie seit der Razzia "eine Zunahme der Drohungen gegen Bundesbeamte und in geringerem Maße auch gegen andere Strafverfolgungs- und Regierungsbeamte beobachtet haben".

Der Richter, der den Durchsuchungsbefehl für Mar-a-Lago unterzeichnet hat, wurde Berichten zufolge ebenfalls bedroht. Und ein Bewaffneter, der am 6. Januar 2021 vor dem US-Kapitol randaliert hatte, versuchte, das Büro des FBI in Cincinnati anzugreifen, bevor er von der Polizei getötet wurde.

Trumps Darstellung wurde von den meisten Republikanern übernommen, die in den Ermittlungen ein abscheuliches Komplott des Regimes gegen die Demokraten sehen. Ron DeSantis twitterte: "Die Razzia bei MAL ist eine weitere Eskalation in der Bewaffnung der Bundesbehörden gegen die politischen Gegner des Regimes".

Der Moderator von Fox News, Mark Levin, sagte: "Das ist der schlimmste Angriff auf die Republik in der modernen Geschichte."

Vor einigen Wochen war laut einer Umfrage der New York Times etwa die Hälfte der republikanischen Wähler bereit, sich von Trump abzuwenden. In dieser Woche schien sich die gesamte Partei hinter ihm zu versammeln.

Laut einer Umfrage der Trafalgar Group/Convention of States Action gaben 83 % der wahrscheinlichen republikanischen Wähler an, dass sie durch die FBI-Durchsuchung motivierter seien, bei den Wahlen im Jahr 2022 ihre Stimme abzugeben.

Darüber hinaus zeigt die Umfrage, dass über 75 % der wahrscheinlichen republikanischen Wähler glauben, dass Trumps politische Feinde hinter der Durchsuchung stecken und nicht die unparteiische Justiz, ebenso wie 48 % der wahrscheinlichen Wähler bei den allgemeinen Wahlen insgesamt.

Unabhängig von der öffentlichen Meinung ist es eine Tatsache, dass Trump im Falle einer Anklage von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen, mit einer Geldstrafe belegt oder zu einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren verurteilt werden könnte, da die Entfernung von als geheim eingestuften Dokumenten eine Straftat darstellt.

Das fragliche Gesetz, Abschnitt 2071 des Titels 18 des United States Code, stellt es unter Strafe, wenn jemand, der im Besitz von Regierungsdokumenten oder -unterlagen ist, diese vorsätzlich und unrechtmäßig verheimlicht, entfernt, verstümmelt, unkenntlich macht, fälscht oder zerstört".

Das Gesetz wurde jedoch 2015 genauer unter die Lupe genommen, nachdem bekannt wurde, dass Hillary Clinton, die damals als Präsidentschaftskandidatin der Demokraten für 2016 gehandelt wurde, während ihrer Amtszeit als Außenministerin einen privaten E-Mail-Server für Regierungsgeschäfte genutzt hatte.

Einige Republikaner argumentierten, dass das Gesetz Clinton vom Weißen Haus fernhalten sollte, doch mehrere Rechtsgelehrte wiesen darauf hin, dass die Verfassung Kriterien für die Eignung zum Präsidentenamt festlegt, und meinten, dass der Kongress diese nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht ändern kann.

Die Verfassung erlaubt es dem Kongress, Personen im Rahmen eines Amtsenthebungsverfahrens aus dem Amt zu entfernen, räumt aber keine solche Befugnis für das allgemeine Strafrecht ein.

Ein ehemaliger Bundesrichter entschied daraufhin, dass die Expertenanalyse "goldrichtig" war und Clinton nie wegen eines Verbrechens im Zusammenhang mit der Nutzung des Servers angeklagt wurde.

Marc Elias, ein Anwalt der Demokraten, der als Rechtsberater für Clintons Wahlkampf tätig war, twitterte, dass eine Verurteilung nach Paragraf 2071 Trump zwar nicht endgültig von der erneuten Kandidatur für das Präsidentenamt ausschließen würde, ein Rechtsstreit darüber aber dennoch wichtig wäre.

Der Kolumnist David Brooks schreibt, dass es in diesem Fall wahrscheinlich zu "weit verbreiteter politischer Gewalt durch aufgebrachte Trump-Wähler kommen würde, die zu dem Schluss kommen, dass das Regime das Land gestohlen hat". Brooks fügt hinzu, dass dies "der Weg zu einem vollständigen Zusammenbruch der Demokratie" wäre.

Brooks schreibt in der New York Times, dass wir in einer "Legitimitätskrise" leben, in der "das Misstrauen gegenüber der etablierten Macht so groß ist, dass die Maßnahmen der Eliten dazu neigen, nach hinten loszugehen, egal wie gut sie begründet sind".

Andererseits geht der Kolumnist davon aus, dass das FBI einige "belastende Dokumente finden wird, die Trumps Unterstützung nicht schmälern werden". Tatsächlich sagt er, zumindest im Moment, "hat es ungewollt Trumps Wiederwahlchancen verbessert".