Le monde va-t-il transférer à l'Ukraine des milliards d'actifs russes gelés ?

Le 6 janvier, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a appelé les pays du monde entier à transférer à Kyiv les quelque 300 milliards de dollars d'actifs russes gelés qu'ils détiennent, afin que l'Ukraine puisse commencer à utiliser cet argent.

"C'est une occasion historique de faire payer l'État terroriste pour sa violence", a déclaré le président ukrainien sur son compte Twitter. "L'élite et les dirigeants russes ne se soucient pas des vies humaines, mais ils se soucient avant tout de l'argent."

Zelensky a expliqué que la perte de ces actifs serait un coup dur pour la Russie et montrerait la force unie de la communauté internationale. Il a ensuite affirmé que de telles actions constitueraient une réponse légitime à la guerre menée par la Russie.

"La décision d'utiliser les avoirs russes gelés pour soutenir l'Ukraine sera une réponse tout à fait juste et légitime à l'agression de la Russie contre l'Ukraine", a expliqué Volodymyr Zelensky. "Elle enverra le bon message à tous les agresseurs potentiels dans le monde.

"J'encourage les partenaires à agir rapidement sur les cadres juridiques pertinents. Cette année, nous devons réaliser des progrès tangibles dans l'utilisation des avoirs russes gelés au profit de l'Ukraine. Nous comptons fermement sur le leadership du G7 dans ce domaine", a poursuivi le président Zelensky.

Cependant, Zelensky a-t-il raison de penser que le transfert des avoirs gelés d'un pays souverain est une réponse juste et légitime ? Si les pays décidaient de transférer les avoirs de la Russie, quelles seraient les conséquences ?

Les partenaires et alliés de l'Ukraine réfléchissent à ce qu'il convient de faire des avoirs russes qu'ils ont gelés après l'invasion de Moscou. Toutefois, l'élan en faveur de la mesure n'a commencé que récemment à se cristalliser en un soutien ferme en faveur d'un transfert.

Chaque jour, nous vous proposons de nouveaux contenus captivants, cliquez sur "Suivre" pour ne rien manquer !

Le 10 janvier, Bloomberg News a rapporté que l'administration Biden soutenait une législation qui permettrait de transférer à l'Ukraine une partie des actifs russes saisis après le début de la guerre, afin de contribuer aux efforts de reconstruction du pays.

"Le décret donnerait au pouvoir exécutif l'autorité nécessaire pour saisir les actifs souverains russes au profit de l'Ukraine", peut-on lire dans une note du Conseil de sécurité nationale datant de novembre et consultée par les journalistes de Bloomberg News.

La décision de l'administration Biden de régler les détails juridiques du transfert à l'Ukraine d'une partie des actifs russes saisis est intervenue avant que les alliés de Kyiv ne rencontrent d'importants problèmes de financement de l'aide, et le transfert pourrait être imminent.

Timothy Ash, du Center for European Policy Analysis, a indiqué début janvier que les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada pourraient présenter aux dirigeants du G7, en février 2024, des propositions sur le transfert des avoirs gelés et a réfuté les arguments qui s'élevaient contre une telle mesure.

Tout d'abord, l'un des arguments avancé était que le transfert des fonds gelés de la Russie amènerait plusieurs régimes autoritaires étrangers à retirer leurs avoirs de l'Occident : selon Timothy Ash, cela est peu probable, car s'ils avaient dû le faire, ils s'en seraient déjà occupés.

Le monde a vu les partenaires et les alliés de l'Ukraine geler les avoirs et les fonds russes en un clin d'œil après le début de l'invasion. Par conséquent, une réponse aussi rapide et musclée de la part de ces nations aurait suffi à des autocrates nerveux pour réaffecter leurs avoirs.

Le deuxième argument contre le transfert des avoirs gelés est qu'il inciterait la Russie à prendre des mesures de représailles. Toutefois, Timothy Ash a fait remarquer que Moscou a déjà saisi des avoirs occidentaux et forcé la vente d'entreprises en réponse à des sanctions mondiales. Il n'y a donc plus rien d'équivalent à faire de la part de Moscou.

Enfin, reste l'argument de l'immunité souveraine, une doctrine juridique qui, selon le Brookings Institute, "protège généralement les États et leurs représentants d'une série de procédures judiciaires devant les tribunaux nationaux d'autres États étrangers".

Toutefois, Ash a écrit que cette doctrine juridique a été écartée dans d'autres affaires internationales, telles que l'invasion du Koweït par Saddam Hussein dans les années 1990, qui a donné lieu au versement de 52,4 milliards de dollars de réparations au Koweït pour l'aider à reconstruire le pays après la guerre.

Fait intéressant, Ash a clairement indiqué que le transfert des avoirs gelés de la Russie à l'Ukraine était une bonne chose, car cela aiderait Kyiv à survivre à la guerre et à se reconstruire après la paix en tant que pays fort, un fait qu'il a qualifié d'essentiel pour la stabilité à long terme du monde.

"En fin de compte, la victoire de l'Ukraine dans la guerre et, ce qui est tout aussi important, dans la paix, doit être le projet de sécurité central de l'OTAN depuis l'effondrement du communisme à la fin des années 1980", a conclu Ash. "Remettre les milliards de Poutine à l'Ukraine (...) est un mariage heureux entre le légal et le pratique. Il n'y a tout simplement pas d'alternative."