Trump ha realmente compromesso l'identità di spie statunitensi?

Un affidavit di 38 pagine rilasciato il 26 agosto ha presentato prove ottenute grazie alla perquisizione dell'FBI nella residenza di Mar-a-Lago di Trump.

In particolare, l'affidavit afferma che nelle 15 scatole di documenti restituite all'Archivio Nazionale c'erano 300 documenti classificati.

Alcuni di questi documenti, si legge nell'affidavit, potrebbero contenere informazioni estremamente sensibili sulle attività dell'intelligence statunitense, compromettendo potenzialmente l'identità di cittadini stranieri che spiano per conto degli Stati Uniti.

Inoltre, un ex agente dell'FBI ha affermato che è probabile che agenti stranieri provenienti dalla Russia e dalla Cina abbiano cercato di infiltrarsi nella residenza di Trump a Mar-a-Lago, considerando i documenti top-secret che vi erano conservati.

Il mandato utilizzato per la perquisizione è stato reso pubblico il 12 agosto, dopo che il procuratore generale Merrick Garland ha annunciato che il Dipartimento di Giustizia aveva presentato una mozione in tribunale.

Il documento indicava che gli agenti federali stavano indagando su potenziali infrazioni dello Espionage Act e di altri due statuti federali: ostruzione della giustizia e distruzione o occultamento di documenti federali.

Sorprendentemente, Trump non solo non si è opposto alla divulgazione del mandato dell'FBI, ma l'ha incoraggiata. "Divulgate i documenti ora!", ha scritto su Truth Social, la sua piattaforma social.

In effetti, Trump è stato il primo a dare la notizia del raid, rilasciando una dichiarazione scritta in cui ha cercato di presentare la perquisizione come un attacco ingiustificato e politicamente motivato contro di lui da parte dell'amministrazione Biden e dei Democratici.

Trump e i suoi alleati hanno sostenuto che nessuno dei documenti portati a Mar-a-Lago era classificato, perché Trump, in qualità di presidente, aveva declassificato oralmente tutto ciò che voleva portare a casa poco prima di lasciare l'incarico.

Tuttavia, anche se Trump avesse declassificato i documenti come sostiene, ciò non significherebbe che sia legale portarseli a casa e tenerli, secondo Charlie Savage, avvocato e giornalista del New York Times.

Trump ha anche accusato Barack Obama di aver indebitamente portato milioni di documenti della Casa Bianca a Chicago dopo la fine della sua presidenza, un fatto che risulta essere falso.

La National Archives and Records Administration, infatti, ha risposto che Obama e il suo staff hanno seguito le regole e che l'agenzia ha mantenuto il pieno controllo dei documenti.

L'ex presidente ha ripetutamente attaccato l'FBI e il Dipartimento di Giustizia, sostenendo che la perquisizione è stata condotta in modo improprio e insinuando che siano stati gli agenti dell'FBI ad aver piazzato le prove.

Le affermazioni di Trump hanno avuto un notevole impatto. L'FBI e il Dipartimento di Sicurezza Nazionale hanno emesso un bollettino congiunto in cui avvertono di aver osservato un aumento delle minacce alle forze dell'ordine federali dopo il raid.

Anche il giudice che ha firmato il mandato di perquisizione di Mar-a-Lago è stato oggetto di minacce. Inoltre, un uomo armato che aveva partecipato alla rivolta del 6 gennaio al Campidoglio nel 2021 ha cercato di attaccare l'ufficio dell'FBI a Cincinnati prima di essere ucciso dalla polizia.

La versione di Trump è stata adottata dalla maggior parte dei repubblicani, che vedono l'indagine come un odioso complotto del regime da parte dei democratici. Ron DeSantis ha twittato: "Il raid di MAL è un'altra escalation nell'armamento delle agenzie federali contro gli avversari politici del Regime".

Il conduttore di Fox News, Mark Levin, ha dichiarato: "Questo è il peggior attacco alla Repubblica nella storia moderna".

Alcune settimane fa, secondo un sondaggio del New York Times, circa la metà degli elettori repubblicani era pronta ad abbandonare Trump. Dopo l'incursione a Mar-a-Lago, l'intero partito sembra essersi schierato dietro di lui.

Secondo un sondaggio Trafalgar Group/Convention of States Action, l'83% dei probabili elettori repubblicani ha dichiarato che l'indagine dell'FBI li ha motivati maggiormente a votare alle elezioni del 2022.

Inoltre, il sondaggio mostra che oltre il 75% dei probabili elettori repubblicani ritiene che dietro la perquisizione ci siano i nemici politici di Trump piuttosto che il sistema giudiziario imparziale, come reputa invece il 48% dei probabili elettori delle elezioni in generale.

A prescindere dall'opinione pubblica, il fatto è che, se un procuratore incrimina Trump, potrebbe essergli preclusa la possibilità di candidarsi alla presidenza, essere multato o condannato al carcere fino a tre anni, poiché la sottrazione di documenti riservati costituisce un reato federale.

Nello specifico, la legge in questione, la Sezione 2071 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, considera autore di un reato colui che custodisce documenti o registri governativi e "intenzionalmente e illegalmente nasconde, rimuove, mutila, cancella, falsifica o distrugge" questi documenti.

Tuttavia, la legge è stata oggetto di un attento esame nel 2015, quando si scoprì che Hillary Clinton, allora ampiamente vista come candidata democratica alle presidenziali del 2016, aveva usato un server di posta elettronica privato per condurre affari governativi mentre era segretario di Stato.

Alcuni repubblicani hanno sostenuto che la legge dovrebbe tenere la Clinton fuori dalla Casa Bianca, ma diversi studiosi di diritto hanno osservato che è la Costituzione a stabilire i criteri di eleggibilità per chi può diventare presidente e hanno sostenuto che le sentenze della Corte Suprema sono chiare: il Congresso non può modificarli.

La Costituzione consente al Congresso di interdire le persone a ricoprire la carica in un procedimento di impeachment, ma non concede tale potere al diritto penale ordinario.

Un ex giudice federale ha poi dichiarato che l'analisi degli esperti era "corretta" e che la Clinton non è mai stata accusata di alcun reato legato all'uso del server.

Marc Elias, un avvocato democratico che è stato consigliere generale della campagna elettorale della Clinton, ha twittato che, sebbene una condanna ai sensi della sezione 2071 non impedisca in ultima analisi a Trump di aspirare nuovamente alla presidenza, una battaglia legale in merito sarebbe comunque importante.

L'editorialista David Brooks scrive che, se ciò accadesse, probabilmente assisteremmo a "una diffusa violenza politica da parte di elettori di Trump che riterrebbero che il regime ha rubato il Paese". Brooks aggiunge che sarebbe "la strada per una completa rottura democratica".

Brooks scrive sul New York Times che stiamo vivendo una "crisi di legittimità", durante la quale "la sfiducia nei confronti del potere costituito è così virulenta che le azioni degli attori dell'élite tendono a ritorcersi contro, per quanto fondate esse siano".

D'altra parte, l'editorialista ritiene che l'FBI troverà alcuni "documenti schiaccianti che non faranno nulla per indebolire il sostegno di Trump". Anzi, secondo lui, almeno per ora, la perquisizione "ha involontariamente migliorato le possibilità di rielezione di Trump".