Elon Musk en Twitter: is de juridische strijdbijl nu eindelijk begraven?

In een verrassende zet heeft Elon Musk aangeboden om Twitter te kopen voor 44 miljard dollar, zijn oorspronkelijke voorgestelde prijs.

The New York Times wijst erop dat hiermee een einde komt aan wat is beschreven als de meest dramatische juridische strijd in de geschiedenis van Silicon Valley.

De meest waarschijnlijke uitkomst, schrijft The New York Times, is dat de rijkste man ter wereld eigenaar wordt van het sociale mediaplatform.

Als Twitter de rechtszaak had gewonnen, benadrukt The Guardian, dan had Musk een beëindigingsvergoeding van een miljard dollar moeten betalen.

Afbeelding: Freestocks / Unsplash

Twitter had Elon Musk officieel aangeklaagd voor het niet nakomen van zijn overname voor 44 miljard. Het bedrijf beschuldigde de Zuid-Afrikaanse miljardair van kwade trouw en hypocrisie.

Musk had halverwege het overnameproces geweigerd om ermee door te gaan. Hij beweerde dat het sociale mediaplatform bepaalde belangrijke gegevens niet openlijk had gedeeld, zoals het aantal nepaccounts dat Twitter plaagt.

Musk had tegen die tijd echter al een juridisch bindende overeenkomst met Twitter getekend. Daarin stond een prestatieclausule die het bedrijf de mogelijkheid gaf om Musk aan te klagen als hij de deal niet nakwam.

"Musk weigert zijn verplichtingen jegens Twitter en zijn aandeelhouders na te komen omdat de deal die hij tekende niet langer zijn persoonlijke belangen dient," zeiden de advocaten van Twitter in de rechtszaak, zoals geciteerd door NPR.

The New York Times benadrukte dat veel juridische experts geloofden dat het argument van Twitter sterker was dan dat van Musk. Uiteindelijk moest er echter in de rechtbank beslist worden.

Het 11-koppige bestuur van Twitter was bijeengekomen met de miljardair en keurde op 25 april de overname van het sociale-mediaplatform door de Tesla-oprichter goed.

Twitter stemde ermee in zichzelf te verkopen aan Elon Musk voor een waarde die volgens een officiële verklaring begin april 38% boven de aandelenkoersen van het bedrijf lag.

Het was niet gemakkelijk gegaan. Aanvankelijk had Twitter de door Musk getoonde interesse in een meerderheid van het bedrijf gezien als een vijandige overname.

Het bedrijf dreigde de aandelenmarkt te overspoelen met nieuwe aandelen als Musk zou proberen om 15% of meer van Twitter te verwerven. De strategie, bekend als een 'gifpil', is al vaker gebruikt als onderhandelingstruc. Het lijkt deze keer niet anders te zijn geweest.

Volgens Forbes zag het bedrijf vervolgens toenemende druk van zijn grootste aandeelhouders om het bod van Musk te steunen. Vooral omdat het aandeel van Twitter de voorafgaande maanden meer dan 60% van zijn waarde had verloren.

"Twitter heeft een enorm potentieel," verklaarde de excentrieke miljardair destijds. "Ik kijk ernaar uit om met het bedrijf en de gebruikers samen te werken om [dat potentieel] te ontgrendelen."

"Vrijheid van meningsuiting is het fundament van een functionerende democratie, en Twitter is het digitale stadsplein waar zaken die van vitaal belang zijn voor de toekomst van de mensheid worden besproken," zei Musk in een officieel persbericht.

Critici hebben echter opgemerkt dat het gevaarlijk is als een rijk individu de controle heeft over het "digitale stadsplein." Want wie kan garanderen dat hij meningen die hem slecht uitkomen niet toch zal doen verdwijnen?

De discussie is niet nieuw. Jeff Bezos van Amazon nam in 2013 The Washington Post over, waardoor veel journalisten vreesden niet meer kritisch over hem of zijn zakelijke connecties te kunnen schrijven.

Gebruikers van Twitter wezen op de zakelijke relaties tussen Musks bedrijf Tesla en de autoritaire regering van China, vrezend dat "de Chinese regering invloed [op Twitter] had gekregen." Als Musk Twitter overneemt, mogen we dan nog wel kritisch zijn over het Aziatische land?

In de dagen na de aankondiging van de overname twitterde Musk dat mensen gerust mogen zijn over hun vrijheid van meningsuiting. "Ik hoop dat zelfs mijn ergste critici op Twitter blijven, want dat is wat vrijheid van meningsuiting betekent," zei hij.

Het klopt inderdaad: Musk heeft altijd beweerd dat hij vindt dat mensen alles moeten kunnen zeggen. Hij benadrukte dat die vrijheid heilig was "binnen de grenzen van de wet."

Maar dat brengt ook wel weer een ander probleem met zich mee. Want waar ligt de grens als het om discriminatie, pesten of dreigen gaat? Het is vaak een grijs gebied. Zal Musk degene zijn die beslist welke narigheid 'binnen de grenzen van de wet' valt en welke erbuiten?

Forbes benadrukt dat Musk in het verleden heeft geklaagd dat Twitter "zich niet hield aan de vrijheid van meningsuiting" en dat de praktijken van Twitter "de democratie fundamenteel ondermijnden." Ofwel: er werden te veel accounts geblokkeerd wegens 'schadelijke tweets.'

Musk, die zichzelf omschrijft als een 'absolutist van de vrijheid van meningsuiting,' klaagde over de gematigdheid van Twitter. Het is nu dan ook de vraag hoe zeer hij de grenzen van de vrijheid van meningsuiting wil oprekken - bijvoorbeeld als het gaat om het aanzetten tot haat.

Een ander interessant punt is de wens van Musk om Twitter privé te maken, wat betekent dat het bedrijf niet langer zou deelnemen aan de aandelenmarkt. De miljardair beweerde dat dit zou voorkomen dat het sociale-mediaplatform overgeleverd zou zijn aan de grillen van zijn marktwaarde.

Zal het Elon Musk lukken om Twitter te 'bevrijden' van alles dat volgens hem de vrijheid van meningsuiting bedreigt? We zullen het zien.